10 TINKAMIAUSIŲ ARGUMENTŲ RŪŠIŲ - KULTŪROS ŽODYNAS - 2025

Į argumentų tipai susiję su skirtingų metodų, kurie gali būti naudojami remti arba paneigti tam tikrą poziciją. Kiekvienas argumentų tipas turi skirtingas savybes, taip pat stipriąsias ir silpnąsias puses.

Argumentai paprastai naudojami skirtingoje aplinkoje ir su skirtingais tikslais, atsižvelgiant į emitento motyvaciją.

Čia pateikiami pagrindinių argumentų tipai ir jų charakteristikos:

1- Dedukcinė argumentacija

Dedukcinė argumentacija yra ta, kurioje atspirties taškas laikomas taisyklėmis ar nuostatomis, kurios pripažįstamos saugiomis ar tikėtinomis.

Todėl manoma, kad išvados, padarytos iš šių patalpų, yra būtinai pagrįstos.

Šį santykį galima apibūdinti pagal šią formulę:

A būtinai yra B.

Z būtinai yra A.

Todėl Z būtinai yra B.

Pavyzdys

Žinduoliai yra stuburiniai gyvūnai.

Banginis yra žinduolis.

Taigi banginis yra stuburinis gyvūnas.

Šio tipo samprotavimus palaiko neabejotinos tiesos; todėl jos vartojimas yra plačiai paplitęs tiksliuose moksluose.

Matematiniai ir fiziniai dėsniai, kaip ir biologijos reiškiniai, paprastai palaikomi remiantis tokio tipo argumentais.

Tačiau šios rūšies argumentai apriboja kitas sritis: vieninteliai jų įrodymai priklauso nuo taisyklių ar sąlygų, kurios laikomos išeities tašku.

Todėl būtina sugebėti patvirtinti jų pagrįstumą, kad galėtume padaryti išvadas, kurios paaiškėja kaip tikros.

Tai yra socialiniai mokslai, kai nėra taip paprasta absoliučiai nustatyti normas ar modelius.

2 - Induktyvi argumentacija

Induktyvi argumentacija veikia priešingai nei dedukcinė argumentacija. Tai susideda iš konkrečių faktų ar konkrečių pastebėjimų, siekiant nukreipti diskusiją prie tam tikros išvados, darymo.

Šio tipo argumentacija yra ta, kad ji pateikia patikrinamų faktų seriją kaip pagrindą išvadai, kurią norima padaryti.

Tai galima apibūdinti pagal šią formulę:

S1 yra P.

S2 yra P.

S3 yra P.

Tada visi S yra tikriausiai P.

Pavyzdys

Juanas aplankė motiną pirmą mėnesio sekmadienį,

Chuanas aplankė motiną antrą mėnesio sekmadienį,

Chuanas aplankė motiną trečią mėnesio sekmadienį.

Tuomet tikriausiai galima teigti, kad Chuanas aplanko motiną kiekvieną sekmadienį.

Nors patalpos nebūtinai yra apibendrinamos, jos paprastai priimamos kaip tokios, kad būtų padarytos išvados. Todėl negalima garantuoti, kad gautos išvados yra visiškai teisingos.

Dėl to induktyvūs argumentai yra silpni, nes jų rezultatai gali būti tikėtini, bet nebūtinai įtikinami.

Šiuo atveju argumento išvada priklauso nuo asmens galimybių priversti jėgas jos patalpoms.

3 - Pagrobimo argumentai

Pagrobianti argumentacija yra analizės rūšis, pagrįsta spėlionių konstravimu.

Tokiais atvejais nustatoma keletas patalpų, kurios nebūtinai lemia pateiktą išvadą. Tačiau tai pripažįstama kaip įmanoma ir pripažįstama kaip hipotezė.

Tai galima apibūdinti pagal šią formulę:

Jei įvyksta A, B ar C, pasirodo Z.

Z įvyksta.

Tada.

Pavyzdys

Visi skrydžiai į Madridą buvo atšaukti.

Paprastai tai atsitinka audros metu.

Tada daroma prielaida, kad yra audra, nors yra ir daugybė kitų galimybių.

Tokiais atvejais, norint palyginti stebėjimą su tam tikra taisykle, paprastai naudojamos analogijos.

Taigi šį metodą sudaro žinomo fakto laikymasis prielaida paaiškinti kito panašaus fakto prigimtį.

Šio tipo argumentacija paprastai turi gana didelę klaidų ribą. Taip yra todėl, kad jų hipotezes paprastai neparemia patikrintos taisyklės, o empiriniai pastebėjimai.

Todėl jie gali būti gana įtikinami, jei jų tikrai neįmanoma patikrinti.

4 - Argumentacija pagal analogiją

Argumentacija pagal analogiją reiškia tuos samprotavimus, kuriuose išvados formuluojamos palyginus su kitomis panašiomis situacijomis.

Tai galima apibūdinti pagal šią formulę:

X yra B, nes:

X yra kaip A,

ir A yra B.

Pavyzdys

Mano šuniukas žaismingas.

Jūsų šuo taip pat yra šuniukas.

Tada jūsų šuniukas žaismingas.

Šis samprotavimo būdas apima metaforų naudojimą situacijoms iliustruoti arba istorinių įvykių apžvalgą, siekiant suprasti dabartinius įvykius.

Šio tipo argumentų tvirtumas grindžiamas santykiu tarp elementų, kurie dalijasi analizuojamomis situacijomis.

Todėl tikimasi, kad panašiomis aplinkybėmis įvyks panašios priežasties ir pasekmės grandinės. Tačiau negalima patikinti, kad jų išvadas visada galima patikrinti.

5- Priežastinis argumentas

Priežastinis ar priežastinis bei pasekmės argumentas grindžiamas galimo veiksmo ar tam tikros situacijos pasekmių analize.

Tuo remiantis imamasi kitų panašių įvykių rezultatų. Tai galima apibūdinti pagal šią formulę:

Kai tik pasirodo A, B

Tada A sukelia B.

Pavyzdys

Gerdamas kavą man sunku miegoti.

Vėliau išgėriau kavos, todėl labai blogai miegojau.

Todėl galima tvirtinti, kad tokio tipo argumentais siekiama numatyti galimas ateities situacijas, remiantis praeities situacijomis.

Šiuo tikslu paprastai remiamasi dedukciniu ar indukciniu metodu, atsižvelgiant į turimų įrodymų pobūdį.

6- Argumentacija apibendrinant

Argumentacija apibendrinant yra priežasties ir pasekmės argumentų rūšis, kurioje siūloma visuma visoms situacijoms taikomų bendrųjų taisyklių.

Šios patalpos paprastai grindžiamos patirtimi ir yra naudojamos kaip visų įvykių analizės elementas.

Kaip ir samprotaujant pagal analogiją, nagrinėjama ir spėliojama kitokia patirtis, panaši į kiekvieną situaciją.

Panašiai, kaip daroma priežasties ir pasekmės argumentuose, remiantis šia spekuliacija galima numatyti būsimas situacijas.

7 - Argumentacija prieštaringai

Prieštaravimo argumentacija siekiama atspirties tašku pagrįsti prielaidą, kurios klaidingumą norima patikrinti ar paneigti.

Šio metodo tikslas yra parodyti, kada požiūris yra absurdiškas, nepageidautinas ar neįmanoma jo įgyvendinti.

Tai galima apibūdinti pagal šią formulę:

A yra B, nes A priešingybė yra priešinga B.

Pavyzdys

Sveikata gera, nes sveikata bloga.

Argumentuoti argumentą į neįmanomą ar absurdišką siekiama suteikti daugiau jėgos priešingiems argumentams.

Tokiu būdu, atsisakius įvairių argumentų, galima pagaliau padaryti patikimą išvadą.

Šis argumentų tipas neleidžia mums padaryti patikrinamų ar galutinių išvadų. Tačiau jie yra gana naudingi, kai informacija yra ribota, ir remiantis turima informacija būtina padaryti išvadas.

8- Sąlyginė argumentacija

Sąlyginė argumentacija yra pagrįsta loginiais ryšiais, kai vienas kintamasis sąlygoja kitus.

Šio tipo argumentacija yra paprasčiausias ir labiausiai paplitęs būdas dedukcinei argumentacijai naudoti.

Jis grindžiamas paprastu prielaidos, ankstesnio ar sąlygojančio santykio ir iš to išplaukiančio ar sąlygoto argumento santykiu.

Šis santykis paprastai pateikiamas schematiškai pagal šią formulę:

Jei A, tada patvirtinu B.

X yra A.

Tada X yra B.

Pavyzdys

Jei esu pilnametis, galiu balsuoti.

Man 25 metai, aš esu pilnametis.

Tada galiu balsuoti.

Ši formulė paprastai taikoma trimis skirtingais būdais: spėlionėmis, nominalia verte ir vertinimu:

- Jei lemputės neveikia, namuose nėra nė vieno. (Konjektinis sąlyginis argumentas).

- Jei esate jaunesnis nei 18 metų, esate nepilnametis. (Nominalus sąlyginis argumentas)

- Jei tai yra kažkas neteisėto, nesiskaitykite su manimi. (Sąlyginio vertinimo argumentas)

9 - Argumentacija interpeliacijos būdu

Šio tipo argumentacija grindžiama klausimų uždavimu pašnekovui, norint parodyti tam tikrą momentą.

Jis gali būti naudojamas parodyti, kad kitam asmeniui trūksta pakankamai informacijos tam tikra tema, arba nukreipti jį link norimos išvados.

Tai laikoma kalbos spąstais, nes tai verčia oponentą įsipainioti į jo paties kalbos trūkumus.

Šio tipo argumentai neleidžia daryti galutinių išvadų, tačiau jais siekiama susilpninti pašnekovo teiginius.

10 - Institucijos argumentai

Šio tipo argumentai yra gana paprasti ir pagrįsti argumento vertės išlaikymu atsižvelgiant į tai, kas jį pateikia.

Daugeliu atvejų šie argumentai gali būti klaidingi ir priimtini tuo, kad juos gynė tam tikro dalyko specialistas.

Šio argumento pagrįstumą galima apibūdinti paprastai:

A yra B, nes kažkas sako, kad A yra B.

Pavyzdys

Turite mesti rūkyti, nes gydytojas sako, kad tai sukelia vėžį.

Šį argumentacijos metodą reikia išsamiai išanalizuoti, nes jis turi keletą sąlygų, leidžiančių nustatyti jo pagrįstumą.

Viena vertus, įmanoma, kad tas, kuris save laiko specialistu ar ekspertu, nėra toks. Kita vertus, įmanoma, kad specialistas yra, tačiau padaryta išvada buvo iškraipyta ar pakartotinai interpretuojama ją atkuriant.

Dėl šios priežasties prieš imantis išsamesnės analizės nereikia manyti, kad šie argumentai yra pagrįsti.

Nuorodos

1. Armstrong, J. (2017). 4 pagrindiniai argumentų tipai ir pavyzdžiai. Atgauta iš: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Paaiškinti ir palyginti skirtingi pagrindimo metodų tipai. Atgauta iš: factmyth.com
3. García, R. (2012). Proto vartojimas. Protavimo, įtikinimo, paneigimo menas. Atkurta iš: books.google.com.ar
4. Torresas, A. (2016). 10 argumentų rūšių, naudotinų debatuose ir diskusijose. Atkurta iš: psicologiaymente.net