PAGROBIANTIS ARGUMENTAS: CHARAKTERISTIKOS, STRUKTŪRA IR PAVYZDŽIAI - KULTŪROS ŽODYNAS - 2025

Abdukcinė argumentas gali būti apibrėžta kaip samprotavimo forma, kuri siekia gauti paprastus išvadas per patalpų serijos. Priešingai, nei vyksta dedukciniai samprotavimai, šiame procese daromos pagrįstos išvados, tačiau jų neįmanoma patikrinti.

Pvz .: 1 prielaida; visi žmonės yra mirtingi. 2 prielaida; Antonio yra asmuo. Išvada: Antonio yra mirtingas. Tokio tipo argumentams padarytos išvados yra labiausiai tikėtinos, tačiau joms kyla tam tikrų abejonių. Nors tai nėra suvokiama šiame pirmame pavyzdyje (Antonio yra mirtingas), jis bus matomas toliau.

Filosofas ir mokslininkas Charlesas Peirce'as (1839–1914) teigė, kad pagrobimo argumentas yra savotiškas spėjimas. Tai reiškia, kad grobikiškas argumentas, dar vadinamas „geriausiu paaiškinimo argumentu“, dažnai naudojamas, kai norima paaiškinti reiškinį diskusijoje. Paprastai tokio tipo argumentai pateikiami diskusijose, kuriose keliamos skirtingos hipotezės apie vieną ar daugiau įvykių.

Šiose diskusijose tas, kuris ginčijasi, gina kai kurias hipotezes, nes mano, kad tai yra geriausias įmanomas pasirinkimas.

Kada naudojamas grobikiškas argumentas?

Dėl paprastos pagrobėjų argumentų logikos jie dažniausiai naudojami kasdieniame gyvenime. Tiesą sakant, dauguma žmonių juos naudoja kasdien, to nesuvokdami. Kai kurie šį samprotavimą sieja su sveiku protu.

Fernando Soler Toscano savo tekste „Abductive Reasoning in Classical Logic“ (2012) patvirtina, kad abduktyvus argumentas turi panašumų į Aristotelio (384–322 m. Pr. Kr.) Nurodytus silogizmus. Taip yra todėl, kad abiem atvejais tai pradedama nuo samprotavimo, kuriame nustatoma keletas teiginių, kurie būtinai lemia kitus.

Aristotelio biustas. Šaltinis: „Museo nazionale romano di palazzo Altemps“, per „Wikimedia Commons“.

Dėl šios priežasties Aristotelis abduktyvius samprotavimus laikė savotišku silogizmu. Šį metodą ne kartą naudojo išgalvotas veikėjas Šerlokas Holmsas, gerai žinomas populiariojoje kultūroje detektyvas, žinomas dėl savo užsidegimo.

Romane „Tyrimas skarlatine“ (1887 m. Parašė AC Doyle'as) Holmesas atranda, kad vienas iš veikėjų atvyko iš Afganistano dėl to, kad vyras turėjo kovos orą ir jo veidas buvo pastebimai įdegęs, palyginti su jo riešais. Šis požiūrio tipas atitinka pagrobimo argumentą.

Pagrobėjo argumento ypatybės

Padidinkite ginčijamąsias žinias

Pagrindinė pagrobimo argumento ypatybė (išskirianti jį iš kitų loginių išvadų formų, tokių kaip indukcija ir dedukcija) yra tai, kad ji padidina argumentuojančiojo žinias, nes tai leidžia jam žinoti tai, ko jis anksčiau nežinojo.

Pavyzdžiui, yra žinoma, kad visos pupelės, esančios maiše N, yra baltos, todėl galima kelti hipotezę, kad tikriausiai baltųjų pupelių rinkinys priklauso minėtam maišeliui; tai patvirtinama remiantis prielaida, kad pupelės yra baltos. Dėl šios prielaidos ieškovas dabar žino, kad baltųjų pupelių grupė gali būti iš N krepšio.

Tai leidžia numatyti ir kurti naujas idėjas

Pagrobimas taip pat apibūdinamas, nes jis ne tik leidžia kelti hipotezę, bet ir prognozuoja bei kuria naujas idėjas.

Dėl šios priežasties Charlesas Pierce'as pagrobimo argumentą laikė sudėtingiausiu loginių išvadų argumentavimu; tik šis metodas skirtas pažinimo praturtinimui.

Vis dėlto būtina atkreipti dėmesį, kad addukcija priklauso nuo klaidos galimybės. T. y., Pagrobimo argumente yra marža, kurioje visada yra vietos galimai klaidai.

Struktūra

Pagrobiantis argumentas leidžia generuoti naujas idėjas. Šaltinis: pixabay.com

Toliau pateikiama pagrindinė pagrobimo argumento struktūra. Tai gali turėti dvi ar daugiau patalpų:

Pirma prielaida : N yra įvykis arba įvykių rinkinys.

Antra prielaida: G yra galimas arba patenkinamas N. paaiškinimas.

Išvada: G yra N paaiškinimas, bent jau tol, kol kažkas neįtaria kitaip.

Pagrobėjų argumentai

Keli pagrobimo argumentai yra šie:

vienas-

Pirma prielaida: Elegantiški vyrai drabužius perka „Alberto“ parduotuvėje.

Antra prielaida: „ Nestor“ yra elegantiškas vyras.

Išvada: Taigi Néstor privalo nusipirkti drabužius Alberto parduotuvėje.

du-

Pirma prielaida: oras skaidrus ir saulėtas.

Antra prielaida: Kai dangus giedras, su žmona einame pasivaikščioti.

Išvada: Šiandien su žmona einame pasivaikščioti.

3–3

Pirma prielaida: didelė dalis jaunų žmonių vartoja narkotikus.

Antra prielaida: jauni žmonės turi laisvo laiko.

Išvada: jauni žmonės, turintys daug laisvo laiko, vartoja narkotikus.

4

Pirma prielaida : Virtuvės grindys prabudo.

Antra prielaida: Šaldytuvas turi gedimą.

Išvada: dėl sugedusio šaldytuvo virtuvės grindys pabudo šlapios.

5

Pirma prielaida: piniginės, kurias jie parduoda „Ana“ parduotuvėje, yra brangios.

Antra prielaida: Luisa perka tik brangias rankines.

Išvada: Luisa pirks arba bus pirkusi „Ana“ parduotuvėje.

6–6

Pirma prielaida: kaimynai kelia daug triukšmo.

Antra prielaida: Emiliano yra mano kaimynas.

Išvada: Emiliano kelia daug triukšmo.

7–7

Pirma prielaida: tą automobilį perka tik turtingi žmonės.

Antra prielaida: Carlosas yra turtingas.

Išvada: Carlos gali nusipirkti tą automobilį.

Svarbu pažymėti, kad pagrobimo argumentai gali būti klaidingi, todėl jie negali būti laikomi visuotinėmis tiesomis. Prieš pateikiant išvadas taip pat rekomenduojama kritiškai įvertinti argumentą.

Kritinis argumento vertinimas

Garsusis detektyvas Šerlokas Holmsas, naudodamasis abduktyviais samprotavimais, spręsdavo bylas. Šaltinis: Juhansonas

Norint įvertinti pagrobimo argumento efektyvumą, reikia atsakyti į daugybę kritinių klausimų, kurie patvirtina patalpų savitumą ir patvirtina išvadą. Šie klausimai yra šie:

1. Ar patalpos yra priimtinos? Tai yra, objektyviai tariant, ar įmanoma, kad N įvyko? Panašiai, ar turime visus įvykius, kurie sudaro G? Ar tikėtina, kad paaiškinimas G? Ar tikrai G paaiškinimas yra geriausias? Kiek geriau G, palyginti su likusiomis hipotezėmis?
2. Ar išvada pagrįsta? Konkrečiau, ar tyrimas buvo nuodugnus? Ar pateikėte reikšmingos informacijos? Kita vertus, ar vertėtų tęsti tyrimą prieš nustatant, kad N yra geriausias atsakymas G?

Daugeliu atvejų, pritaikęs šį vertinimą, ieškovas turėjo persvarstyti pradines patalpas. Tačiau šį vertinimą reikia taikyti tik tada, kai norima susidaryti ryžtingesnį reiškinių paaiškinimą.

Jei kasdieniame gyvenime ir įprastuose įvykiuose naudojamas grobikiškas argumentas, mažai tikėtina, kad reikės pateikti šiuos klausimus, nes pagrindinis tokio tipo argumentų tikslas yra pasiekti greitą išvadą.

Susidomėjimo temos

Tikimybinis argumentas.

Induktyvus argumentas.

Dedukcinis argumentas.

Analogiškas argumentas.

Laidus argumentas.

Argumentas iš valdžios.

Nuorodos

1. Demetriou, A. (2003) Argumentacija su pagrobimu. Gauta 2020 m. Sausio 7 d. Iš pdfs.semanticscholar.org
2. Moscoso, J. (2019) Pagrobti samprotavimai. Gauta 2019 m. Sausio 7 d. Iš „Scielo“.
3. Pinto, S. (2007) Du pagrobimo samprotavimo aspektai. Gauta 2019 m. Sausio 7 d. Iš „Dialnet“: Dialnet.unirioja.es
4. SA (2017) Pagrobimo argumentai, būtini tyrime. Gauta 2019 m. Sausio 7 d. Iš „media.com“
5. SA (nd) 10 pagrobimo argumentų pavyzdžių. Gauta 2019 m. Sausio 7 d. Iš example.co
6. SA (sf) Pagrobimas. Gauta 2019 m. Sausio 7 d. Iš Vikipedijos: es.wikipedia.org
7. Soler, F. (2012) Pagrobti samprotavimai klasikinėje logikoje. Gauta 2019 m. Sausio 7 d. Iš „personal.us.es“
8. Wagemans, J. (2013) Argumentacijos pagrįstumo ar pagrobimo vertinimas. Gauta 2020 m. Sausio 7 d. Iš scholar.uwindsor.ca