REZULTATŲ APTARIMAS: CHARAKTERISTIKOS, KAIP TAI PADARYTI, PAVYZDYS - KULTŪROS ŽODYNAS - 2025

Rezultatų aptarimas nurodo tiriamojo darbo ar mokslinės ataskaitos skyrių, kuriame aprašoma gautų išvadų prasmė, lyginama su ankstesnių publikacijų reikšmėmis ir pabrėžiama naujose. Jei buvo iškelta hipotezė, jos patikrinimą ar atmetimą taip pat reikia pagrįsti gautais rezultatais.

Kai kurių mokslinių publikacijų ir įvairių akademikų rezultatų aptarimas yra svarbiausias tyrimo aspektas, nes tai bus skyrius, kuriame teorija susilieja ir yra kontrastinga su eksperimento duomenimis.

Rezultatų aptarimas apibūdina gautų išvadų reikšmę Šaltinis: Pixabay

Rezultatų aptarimą pateikiant tą patį ir pateikiant tyrimo išvadą galima supainioti, tačiau jie atsiliepia apie skirtingus ketinimus. Amerikos nacionalinio standartų instituto moksliniams straipsniams nustatytas IMRyD formatas (I = įvadas; M = metodai; R = rezultatai; y = y, D = diskusija) išskiria kiekvieną skyrių klausimu.

Diskusijos metu atsakoma į klausimą: kokią reikšmę turi išvados? Rezultatų ir išvadų skyriuose jie atsakys atitinkamai į šiuos klausimus: kas buvo rasta arba kas buvo gauta? O kokie yra svarbiausi tyrimo duomenys?

charakteristikos

- Rezultatų aptarimas pateikiamas po to, kai pateikiami duomenys, gauti iš eksperimento. Be to, šis skyrius pateiktas prieš tiriamojo darbo išvadas.

- Turite pristatyti mokslinės literatūros rašymą, kuriam būdingas nuoseklumas, tikslumas, aiškumas, tvarka, glaustumas ir aktualumas.

- Naudojama įtampa daugiausia dabartinė, nes išvados jau laikomos moksliniais įrodymais. Pvz .: „Duomenys rodo, kad …“, „Mūsų pasiūlymas parodo panašumų …“.

-Ji skirta užmegzti ryšius tarp to, kas pastebėta, ir rezultatų. Be to, išvados turi būti susietos su siūlomais tikslais, hipoteze ir teorijomis, kurios buvo naudojamos kaip atskaitos taškas.

- Nereikėtų pakartoti rezultatų, o verčiau juos interpretuoti, nes tai yra tinkamas momentas kelti asmenines pozicijas ir prieštarauti kitų autorių perspektyvai.

- Tai turi dvigubą aiškinamąjį ir argumentuojamąjį komponentą, nurodant, kaip gauti duomenys patvirtina hipotezės teisingumą ar paneigia jos pagrįstumą.

-Pabrėžia technines tyrimo pasekmes, taip pat duomenų prieštaravimus, jų ribotumą ar iškilusias problemas.

-Gali pasiūlyti naujų tyrimų ar rekomendacijų būsimiems tyrimams.

- Apžvelkite atlikto tyrimo stipriąsias puses ir svarbiausius veiksnius.

Kaip aptarti rezultatus

Išsami informacija apie jau aptartus rezultatus neturėtų būti įtraukta. Šaltinis: „Pixabay“

Yra du esminiai aspektai, kurių neturėtų trūkti aptariant rezultatus, pavyzdžiui, gautų rezultatų prasmė ir šių išvadų ryšys su kitais ankstesniais tyrimais. Šios srities ekspertai rekomenduoja, kad šio skyriaus struktūra būtų tokia:

1- Pradėkite nuo trumpesnių įspūdingiausių rezultatų santraukos, nesigilindami į detales.

2 - Pateikti galimus šių rezultatų paaiškinimus, kuriuos galima paremti palyginus kitus susijusius tyrimus. Tai reiškia, kad rezultatai, kurie yra panašūs ir todėl patvirtina hipotezę, taip pat tie, kurie yra prieštaringi ir turi įtakos teiginių tikrumo lygiui.

Reikėtų atsižvelgti į visas svarbias išvadas, net tas, kurios iš pradžių atrodo nepaaiškinamos, nes jos gali būti patikslintos būsimose ataskaitose.

3 - Tai galimybė įtraukti autoriaus nuomones ir interpretacijas, palyginti su kitais tyrinėtojais.

4- Nurodykite tyrimo apribojimus ir trūkumus.

5 - Pasverkite, ką šie rezultatai reiškia tiriamai sričiai. Kai kuriuose moksliniuose leidiniuose išvados pateikiamos atskirai, tuo tarpu kiti paprastai tai laiko diskusijos pabaiga.

6- Jei pridėsite išvadą, turėsite išvesti visas mintis, gautas palyginus ir analizuojant rezultatus. Formuluojant kiekvieną išvadą, apibendrinami patvirtinamieji įrodymai.

7 - Pateikite būsimų tyrimų rekomendacijas, taip pat atskirai paminėkite aspektus, į kuriuos nebuvo atsižvelgta ir kuriuos verta ištirti.

Klausimai rezultatų diskusijai plėtoti

Tai yra keletas klausimų, į kuriuos siūloma atsakyti rašant šį skyrių arba jo pabaigoje kaip kontrolinį sąrašą:

- Koks yra rezultatų pagrįstumas?

- Kiek efektyvus yra įdiegtas metodas?

- Kokie buvo apribojimai ir kodėl jie buvo pateikti?

- Kokie yra gautų duomenų ir tyrimų pagrindų panašumai ir skirtumai? Ar yra prieštaravimų?

- Kaip įmanoma rezultatus pritaikyti kitose situacijose ir kontekstuose?

- Kaip rezultatai patvirtina ar paverčia hipotezę, kuri iš pradžių buvo pasiūlyta, negaliojančią?

- Kokias kitas hipotezes galima kelti atsižvelgiant į naujausias išvadas?

- Ar rezultatų aiškinimas atitinka siūlomą nagrinėjamos problemos apibrėžimą, tyrimo tikslus ir siūlomą metodiką, ar ketinama aprėpti plačiau? Šis klausimas autoriui leis neperžengti išvadų pritaikomumo ar pervertinti jų apibendrinamumo.

Rezultatų aptarimo pavyzdys

Žemiau pateikiamos įvairios frazės, kurios galėtų būti skyriaus, kuriame aptariami tyrimo rezultatai, dalis. Norint parodyti rašymo stilių ir požiūrį, kurį būtų galima pateikti, buvo sudėti kintamieji ir bendrieji elementai.

- "A aspekto sumažėjimas, užregistruotas tiriamoje populiacijoje, priskiriamas pokyčiams, kuriuos patyrė situacija B. Gali būti, kad dėl to atsiras įvykis C".

- "A rezultatas yra panašus į tą, kuris buvo nustatytas ankstesniuose tyrimuose ir tokiose situacijose, kur vyrauja B reiškinys".

- "Priešingai mūsų hipotezei, tarp A ir B nėra jokio ryšio".

- "A rezultatai skyrėsi nuo tų, kurie buvo nustatyti prieš dešimt metų kitose Vidurio Europos šalyse, nepaisant to, kad šių tyrimų stebėjimo laikas buvo ilgesnis nei mūsų."

- „Šio tyrimo metu šis skaičius buvo mažesnis, kai buvo teiraujamasi apie A sąlygą“.

- „Šio tyrimo rezultatai tik metodologiškai palyginami su B šalyse atliktais rezultatais“.

- „A tendencijos gali būti laikinos dėl B elementų nebuvimo ar nebuvimo“.

- „Reikėtų gilinti konstrukto A tyrimą tiek dėl jo teorinio-konceptualaus tinkamumo, tiek dėl jo empiriškai patvirtintų klinikinių padarinių“.

- "B sąlyga yra labai suderinta su kitų tyrimų rezultatais (nepriklausomai nuo metodikos)".

- „Taigi galima teigti, kad abiejų tiriamųjų A ir B subjektai turi sunkumų C kontekste. Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, D tiriamiesiems taip pat buvo sunkiau E situacijoje“.

- „Atsižvelgiant į tai, kad A yra galingas B rizikos rodiklis, šio tyrimo rezultatai gali parodyti, kad C dėl savo reikšmingo ryšio su A gali būti laikomas reikšmingu vidutinio ir aukšto B rizikos rodikliu“.

Nuorodos

1. González, M., ir Máttar, S. (2010). IMRaD ar IMRyD formatas moksliniams straipsniams? Žurnalas „MVZ Córdoba“, 15 (1) .doi.org / 10.21897 / rmvz.326
2. „Lam Díaz“, „Rosa María“. (2016). Mokslinio straipsnio rašymas. Kubos žurnalas apie hematologiją, imunologiją ir hemoterapiją, 32 (1), 57–69. Atkurta iš svetainės scielo.sld.cu
3. Eslava-Schmalbalch, J., ir Alzate, JP (2011). Kaip išsiaiškinti mokslinio straipsnio aptarimą. Kolonijos ar trakto peržiūra, 25 (1), 14–7.
4. González Labrador, Ignacio. (2010). Tyrimo protokolo sudedamosios dalys ir paruošimas bei rezidentūros nutraukimo darbai. „Cuban Journal of Integral General Medicine“, 26 (2) Atkurta iš svetainės scielo.sld.cu
5. Frías-Navarro, D. (2010). Tyrimo ataskaitos parengimo rekomendacijos. Valensija (Ispanija): Valensijos universitetas atkurtas iš uv.es