AD BACULUM KLAIDINGUMAS: CHARAKTERISTIKOS, PANAUDOJIMAS, PAVYZDŽIAI - KULTŪROS ŽODYNAS - 2025

Skelbimą os penis klaidingumo arba skelbimą os penis argumentas atsiranda, kai asmuo kreipiasi į jėgos ar jėgos grėsmę pasiekti pripažinimą išvados. Tai reiškia, kad ginčytojas grasina savo oponentui diskusijose smurtine ar nesmurtine, realia ar grasinama prievarta.

Šio tipo argumentas naudojamas, kai matomos neigiamos priešingos nuomonės ar pozicijos pasekmės. Pavyzdžiui; "Patikėkite, kad Žemė yra visatos centras, arba būsite nubaustas".

Kreipiamasi dėl piktnaudžiavimo padėtimi, tai yra, „jėga daro teisingą“, todėl manoma, kad valdžios klaidingas argumentas yra klaidingas (fallacy argumentum ad sequentiam).

Melagingas ar ad baculum argumentas yra priešingas gailestingumo šaltinio naudojimui kaip patvirtinančiam elementui, kuriame vietoj to, kad apgintume argumentą grasinimais, jis tai daro apeliuodamas į gailestingumą (pavyzdžiui, aš pavogiau iš bado).

Tai vadinama ad baculum klaidingumu dėl klasikinio filosofų Karlo Popperio ir Ludwigo Wittgensteino diskusijų anekdoto. Jis pagrasino Popperiui židinio pokerį, kad pareikš savo mintį.

Ad baculum argumento pavyzdys buvo JAV įsiveržimo į Iraką pagrindimas diktatoriaus Saddamo Husseino masinio naikinimo argumentu. Jei Husseinas nebuvo nuverstas, Viduriniams Rytams iškilo pavojus.

Ad baculum klaidingumo charakteristikos

Ad baculum klaidingumas arba ad baculum argumentas (skraistei) gina jo argumentacinę poziciją, pagrįstą jėgos naudojimu ir akivaizdžia ar paslėpta grėsme.

Pabandykite paveikti žmonių loginį mąstymą, diskusijose įvesdami grėsmingą elementą, kad situacija būtų priimta.

Šis argumentų tipas laikomas argumento ad sequentiam variantu (lotyniškai: „nukreiptas į pasekmes“). Kitaip tariant, jis naudojamas reaguoti į argumentą ar teiginį, apeliuojant į galimas neigiamas ar teigiamas pasekmes, kurias turės įvykis ar veiksmas.

Kartais tai siejama su autoriteto argumentu (argumentum ad verecund iam), dar vadinamu magister dixit. Ši klaidinimo forma susideda iš to, kad kažkas ginasi kaip pagrįstas ar tikras tik todėl, kad kas sako, kad turi autoritetą šiuo klausimu.

Tokio psichologinio šaltinio reklamoje pavyzdys yra televizijos reklama, reklamuojanti tam tikro prekės ženklo dantų pastą. Šiuose reklaminiuose rinkiniuose odontologas paprastai rekomenduoja rekomenduoti.

Tačiau, nepaisant to, kad tai gali būti maišoma su pasekmių ar autoriteto argumentais, dėl dažnai naudojamo politikoje ir žurnalistikoje, ad baculum argumentas yra laikomas nepriklausomo klaidingumo tipu.

Tai yra priešingybė gailestingumo klaidai (Argument ad misericordiam), kuria bandoma suabejoti ir palaikyti ją palaikančio asmens elgesiu, veiksmu ar aplinkybe pagrįstą.

Ad baculum klaidingumo kilmė

Rašytojas Mario Vargas Llosa pasakoja trumpą dviejų žymiausių XX amžiaus filosofų: Wittgensteino ir Popperio ginčą.

Jiedu susitiko vieną vakarą Kembridžo moralės mokslo klube ir pradėjo diskusiją apie filosofines problemas. Popperis savo autobiografijoje prisipažino, kad „degė nekantrumu norėdamas įrodyti Vitgenšteinui, kad jie egzistuoja“.

Savo pranešimo pradžioje Popperis neigė, kad filosofijos tikslas buvo „išspręsti mįsles“, ir jis išvardijo temas, kurios, jo manymu, sudarė realias filosofines problemas.

Tada Wittgensteinas irzliai šoktelėjo ir pertraukė jį šaukdamas, tačiau Popperis priėjo prie jo ir tęsė savo ekspoziciją. Tuo metu Wittgensteinas paėmė pokerį nuo židinio ir, norėdamas jį pabrėžti, norėjo pabrėžti savo žodžius, kad primestų savo kriterijus.

Tada kambarys užmigo ir Bertrandas Russellas įsikišo, kad baigtų diskusiją ir nutrauktų tokį neįprastą smurtinį demonstravimą. „Wittgenstein, mesti tą pokerį iškart!“ - sakė britų filosofas.

Vis dar laikydamas pokerį rankoje, Wittgensteinas susidūrė su Popperiu: „Dabar pateikite man moralinės taisyklės pavyzdį!“ Popperis iškart atsakė: „Kalbėtojams neturėtų grėsti pokeris“. Susirinkusieji juokėsi, o susierzęs Wittgensteinas numetė pokerį ir išėjo.

Iš ten argumentai, kurie apeliuoja į jėgos naudojimą, yra vadinami „ad baculum“.

Programos

Šio tipo klaidingai pateikiami du būdai: loginis klaidingas ir nelogiškas klaidingumas. Kai aiški, ad baculum klaidą galima lengviau nustatyti ir neutralizuoti.

Bet kai jis pateikiamas per įžvalgas, jis yra mažiau pastebimas. Tokiu subtilumu argumentacija turi mažiau jėgos, nors ji ne mažiau destruktyvi loginiame ar racionaliajame diskurse.

T. y., Grėsmė nėra aiškiai išreikšta: jei nepalaikysi X, aš tave sumušiu. Aš verčiau renkuosi X, nes jis mus gina, o aš čia esu jo atstovas, kam palaikysite?

Antrame pavyzdyje grėsmė nėra tiesiogiai išreikšta, tačiau ji suprantama.

Ad baculum klaidingumas yra glaudžiai susijęs su argumentum ad terrorem (grėsmė). Tačiau dėl jų santykių kyla nesutarimų. Kai kurie mano, kad „ad terrorem“ argumentas yra ad baculum klaidingumo ar argumento potipis.

Kiti autoriai tvirtina, kad iš tikrųjų abu variantai yra to paties klaidingumo dalis. Tačiau yra tokių, kurie teigia, kad tai yra du skirtingi klaidų tipai.

Bazinio figūra (lazda ar klubas) tarptautiniu mastu reiškia „karas“ arba „karo grėsmė“. Šios valdžios klaidingumo pavyzdys yra tas, kuris remiasi Jaltos Stalino ir Winstono Churchillio dialoge Jaltoje, kuriame taip pat dalyvavo Franklinas D. Rooseveltas.

Trys nariai ginčijosi dėl priemonių, kurių reikia imtis siekiant uždaryti Antrąjį pasaulinį karą. Pagrįsdamas savo argumentus Churchillis kreipėsi į popiežiaus išreikštą patarimą. Tada Stalinas atsakė: „Kiek tu sakai, kad popiežius turi kovoti?“

Ad baculum klaidingumas kaip logiškas argumentas

Šis melagingumas išreiškiamas taip:

Jei X nusprendžia nepalaikyti Y, tada įvyks Z (Z yra grėsmingas elementas X atžvilgiu). Y yra objektyvus įtikinimo strategijos elementas.

Argumentas klaidingas tuo, kad prievarta ar grasinimas nepaaiškina veiksmų palaikymo ar nepalaikymo padarinių. Tas pats pasakytina apie teisingą ar melagingą argumentą.

Nuo viduramžių šis klaidinimas buvo įvardijamas kaip įtikinimo strategija, nors šio tipo argumentai žmonėms yra tokie pat seni.

Ad baculum klaidingumas kaip nelogiškas argumentas

Nelogiška ad baculum klaidingumo forma yra:

Jei X nesutiks, kad Y yra tiesa, tada įvyks Z (puolimas ar prievarta prieš X).

Pagal šį argumentą X turi sutikti su Y tiesa, nes tik tada jis išvengs Z.

Tai yra nelogiška klaidinimo forma, nes išvada neturi nieko bendra su grasinančio argumento Y pagrįstumu ar negaliojimu. Taigi X turi priimti kaip teisingą tai, ką Y nurodo, kad išvengtų Z pasekmės.

Pavyzdžiai

Galimas generolo argumentas

"Geriau patikėk manimi, jei nenori savęs pūti masinių kapų vietoje."

Rugsėjo 11 d

Tokio tipo tarptautinio klaidingumo, kuris buvo plačiai paplitęs, pavyzdys nurodo veiksmus, kurių JAV ėmėsi po rugsėjo 11 d. Teroro išpuolio.

Nugriovus Pasaulio prekybos centro „Twin Towers“ Niujorke, JAV vyriausybė apkaltino Irako vyriausybę kaip grėsmę pasauliui. Remdamasis tariamais slaptais pranešimais, George'as Bushas teigė, kad Irako lyderis Saddamas Husseinas turėjo „masinio naikinimo ginklus“.

T. y., Karas su Iraku yra pateisinamas dėl pagrindinės grėsmės. Jei Irakas nebus užpultas, Irako režimas užpuls kaimynus ir Vakarus. Kaip įtikinamas elementas, suteikiantis tikrumo grėsmei, buvo Niujorke patirto siaubo vaizdai.

Branduolinė energija Irane

Naujausias pavyzdys yra branduolinės energijos vystymas Irane, kuris prasidėjo būtent per radikalią Mahmudo Ahmadinejado vyriausybę.

"Jei Iranas laikysis savo teisės naudoti atominę energiją civiliams tikslams, jis turės priešintis tarptautinės bendruomenės priimamiems sprendimams". Irano režimo rankose esanti branduolinė energija buvo laikoma savaime suprantamu dalyku kaip grėsmė.

Nebuvo ginčijama, ar Iranas turėjo teisę naudoti ne tik naftos, bet ir kitą energijos šaltinį. Diskusijoje buvo kalbama apie neigiamas tokio tipo energijos vartojimo pasekmes.

Kasdienis gyvenimas

Kasdieniniame gyvenime šios situacijos atsiranda kiekvieną dieną, kai ginčijamasi dėl jėgos naudojimo ir piktnaudžiavimo pozicija.

-A sako: Šunų nereikėtų palikti laisvesnių gatvėje, nes jie gali ką nors įkąsti. B atsako: Mano šuo gali laisvai būti ten, kur nori, man neįdomu, ką tu laikai.

- „Geriau sumokėkite mokesčius, nes jei ne, bus areštuotas jūsų atlyginimas ir turtas; geriau nesumokėkite gatvėje, geriau mokėkite “.

- „Turite dėvėti saugos diržą, nes jei to nepadarysite, policija jums paskirs baudą. Geriau užsivilkite, kai gatvėje pamatysite policininką “. Šis argumentas naudojamas ne siekiant apsaugoti vairuotojo ir keleivių gyvybes, o tai yra tikroji jo funkcija, bet siekiant išvengti baudos.

Nuorodos

1. Klaida „ad baculum“ (prie cukranendrės). Konsultavo aprenderadebatir.es
2. Waltonas, Douglasas: Aktualumas argumentacijoje. Konsultuota knygomis.google.co.ve
3. Juanas Caicedo Piedrahíta. Vargas Llosa, Popperis ir Wittgensteinas. Konsultavo elpais.com
4. Ad baculum argumentas. Konsultuojama es.wikipedia.org
5. Liudviko Wittgensteino biografija. Konsultavo biografiasyvidas.com
6. „Ad Baculum“ pavyzdžiai. Konsultavo rhetoricas.com
7. Argumentum ad baculum. Konsultavo es.metapedia.org