„AD HOMINEM“ KLAIDINGUMAS: IŠ KO JIS SUSIDEDA IR PAVYZDŽIAI - FILOSOFIJA - 2025

Skelbimą Hominem klaidingumo arba skelbimą Hominem argumentas (prieš asmenį) apibūdina situaciją, kuri, užuot puola argumentą, asmuo užpuolė nepaisant to, kad asmeninis puolimas nereikšmingi analizuojant argumentą, kad daro tikslais asmuo.

Dėl šios priežasties ad hominem argumentas vadinamas įvairiais būdais: prievarta prieš asmenį, prieš vyrą, įžeidžiantis melagingumas, asmeninės atakos, įžeidimai, šaltinio pasmerkimas ir paneigimas karikatūra. Tai yra vienas iš šimtų klaidų, egzistuojančių sąmoningai ar nesąmoningai manipuliuojant kitais.

Sąvoka klaida apibūdina klaidos tipą, pateiktą argumente ar samprotavime. Labai aiškius ad hominem klaidingumo pavyzdžius mes kasdien matome spaudos pranešimuose arba diskusijose tarp politinių lyderių ar kandidatų, užimančių liaudies atstovavimo pozicijas.

„Ad hominem“ argumentas beveik visada yra prietaisas, naudojamas desperatiškai pulti kitą, kai nėra geresnio ar tinkamesnio argumento. „Ad hominem“ klaidos yra du variantai: „ad hominem“ netiesioginis ir „ad hominem tu quoque“.

Kas yra „ad hominem“ klaidingumas?

Ad hominem klaidingumas yra lotyniškas terminas, reiškiantis „prieš žmogų“. Kaip literatūrinis terminas tai išreiškia, tai reiškia, kad reikia komentuoti oponentą ar prieš jį ir diskredituoti jį, kad paneigtų jo argumentus.

Dėl bet kokių priežasčių, sąmoningai ar nesąmoningai, oponento argumentai abejojami puolant asmenį, užuot įvertinus naudojamų argumentų pagrįstumą ar ne.

Apskritai šios rūšies argumentai yra painiojami su asmeniniais įžeidimais, tačiau iš tikrųjų jie nėra tie patys. Jie turi skirtingą pobūdį, nors skirtumai yra labai menki.

Asmuo, nepažįstamas pagrindinių loginės argumentacijos principų, gali baigtis įžeidimu arba galbūt paminėti nemalonų kito asmens, su kuriuo ginčijatės, aspektą.

Tačiau yra žmonių, kurie sąmoningai naudojasi ad hominem klaidinimu kaip prietaisu kovai su argumentais ir klaidina visuomenę.

Ad hominem klaidinimas politikoje

Šio tipo klaidinimas paprastai sąmoningai naudojamas politinėje veikloje. Politiniai kandidatai ar lyderiai naudojasi ad hominem klaidinimu, siekdami diskredituoti savo oponentus ar paneigti jų argumentus.

Tai įvyksta net teismo posėdžiuose žodžiu ir viešai, kai teisininkai kreipiasi, kad diskredituotų liudytoją, kad paneigtų jo parodymus.

Pateikdami asmeninio pobūdžio komentarą kitam asmeniui, jūs sumažinate savo patikimumą kitų atžvilgiu arba bent jau tai yra siekiama su tokiu klaidinimu.

Asmeninių išpuolių greičiausiai nepakanka norint paneigti asmens argumentus. Tačiau jie gali padėti sumenkinti kieno nors nuomonę, kritiką ar argumentus, jei jie laiku nepastebimi.

klasifikacija

Klaidinimai paprastai skirstomi į dvi klases: oficialią ir neoficialią. Neformalūs (indukciniai) klastotės labai dažni kasdieniame gyvenime, nes jie priklauso nuo turinio (argumento) ir samprotavimo tikslo.

Šių klaidų rūšis siekiama įtikinti asmenį ar grupę nesusijusia informacija. Jose emocijos apeliuojamos, o ne logiškai.

„Ad hominem“ argumentai priklauso vadinamiesiems neoficialiems klaidingumui ir yra klasifikuojami atitinkamų klaidų pogrupyje.

Be ad hominem klaidų, tame pačiame pogrupyje yra ir kitų klaidų, tokių kaip argumentum ad verecundia arba apeliacija į valdžią, ad populum klaidingumas (apeliacija į populiarią nuomonę) ir juostinio vagono klaidingumas, kuris apeliuoja į madingus argumentus ar patrauklus dėl savo populiarumo.

„Ad hominem“ argumento variantai

Ad hominem aplinkybės

Jis naudojamas diskredituoti asmenį, apeliuojant į jo praeitį ir įsitikinimus ar aplinkybes. Nepaisant subtilesnio užpuolimo siužeto, jis vis tiek yra asmeninio pobūdžio išpuolis.

Ad hominem tu quoque (tu taip pat)

Tai klaidingas ar sofistiškas būdas, kuriuo asmuo yra diskredituojamas susidūrus su komentarais ar veiksmais, kuriuos jie pasakė ar padarė anksčiau.

Šis melagingumas apeliuoja į darną, kurią asmuo turi turėti laiku, visiškai atmesdamas savo argumentus.

Funkcija

Rašytojo fonas vaidina lemiamą vaidmenį vertinant jų kūrybą. Taigi knyga, parašyta tam tikra tema, bus suvokiama skirtingai, atsižvelgiant į autoriaus išsilavinimą.

Šia prasme reikia suprasti, kad bruožai ir aplinkybės, kuriomis gyvena rašytojas, vaidina esminį vaidmenį to, kaip jis išreiškia save, savo idėjas ir jausmus, ir netgi tuo, kaip jis suformuoja savo argumentus.

Svarstymai, kuriuos galima atlikti dėl šio klaidingumo, gali geriau paaiškinti tam tikrus argumentus ir jų priežastis.

Tačiau tokių vertinimų niekada nepakaks norint įvertinti asmens nuomonę, taip pat jų nepakaks, kad būtų galima juos atmesti kaip melagingus ar negaliojančius.

„Ad hominem“ klaidingumas linkęs siūlyti ir netgi paveikti visuomenės mintis. Ir kaip jau buvo sakyta, buvimą sklypo defektu dažnai sunku nustatyti kasdieniame gyvenime.

Gali būti arba netiesa

Turėtų būti aišku, kad asmeninis išpuolis prieš varžovą gali būti tiesa arba netiesa. Tiesa ta, kad nepaisant jo trūkumų, jis turi nepaprastą įtikinėjimo galią. Norint su ja kovoti, būtina nurodyti, kur klaidingas argumento ryšys yra manipuliuoti auditorija.

Problema ta, kad kai naudojamas ad hominem, asmens reputacija nusidėvi, nes visada bus abejonių dėl pateikto argumento.

Pavyzdžiai

1 pavyzdys

„Stebina tai, kad jūs remiatės vegetariška dieta, nes ji yra sveikesnė, bet kaip jums patinka valgyti gerą ant grotelių keptą kepsnį, tiesa?“

Užuot vadovavęs argumentu prieš vegetarišką dietą, asmuo puolamas su asmeninės tvarkos elementu, kreipdamasis į savo maisto skonį.

2 pavyzdys

«Mano oponentui pateisinama benzino kainos kėlimas. Žinoma, jis turi mašiną ir vairuotoją, mes visi už tai mokame mokesčiais.

Benzino padidinimas ar nepadidinimas yra vyriausybės fiskalinės politikos dalis siekiant subalansuoti valstybės išlaidas. Todėl nesvarbu, ar oponentas perka benziną finansiniais tikslais, ar ne.

3 pavyzdys

A: „Visi žudikai yra nusikaltėliai, bet vagis nebūtinai yra žudikas; todėl jis nėra nusikaltėlis.

B: „Tuomet be vagio tu esi ir nusikaltėlis, palieku tau savo prastą argumentą“.

„A“ nori atskirti vagį ir nusikaltėlį, kad įvertintų kiekvieno pavojingumą, tačiau „B“ paneigia tai, puolant jį asmeniškai.

4 pavyzdys

Carlosas: „Žemė sukasi aplink Saulę, nes Saulė visada kyla iš vakarų ir visada krenta į rytus“.

Daniela: "Jūs nesate astronomas, todėl klystate dėl Žemės judėjimo".

Užuot nustatęs, ar Carloso argumentas yra klaidingas, ardydamas jo turinį kitu argumentu, Daniela puola jį tik todėl, kad ji nėra autoritetas šiuo klausimu, neatsižvelgdama į tai, kad norint žinoti tam tikrą temą nebūtina turėti susijusios profesijos. su minėtu reikalu.

5 pavyzdys

"Jūs tikriausiai ginate santuokos lygybę, nes galbūt nesate visiškai sąžiningas su mumis šiame kambaryje apie savo seksualumą".

Užpuolimas tiesiogiai nukreiptas prieš asmenį ir jo seksualinę orientaciją, kuri gali būti LGTB, bet ne, paneigti jų argumentus, kurie palaiko tokio tipo santuokas.

Nuorodos

1. Argumentas ad hominem. Gauta 2018 m. Kovo 10 d. Iš sophisme.com
2. Klaidų prigimtis. Konsultuota iš philosophy.lander.edu
3. „Ad Hominem“ (įžeidžiantis). Konsultavo logicallyfallacious.com
4. „Ad Hominem“ pavyzdžiai. Pasikonsultuota su pavyzdžiais.yourdictionary.com
5. „Ad Hominem“. Konsultavo literarydevices.net
6. „Ad Hominem Fallacy“. Konsultuota iš iep.utm.edu