- Kas yra natūralistinis klastotė?
- Nuomonės prieš
- Hume'o dėsnis
- Pavyzdžiai
- 1 pavyzdys
- 2 pavyzdys
- 3 pavyzdys
- 4 pavyzdys
- Nuorodos
Natūralistinė klaida atributus į situaciją iš "natūralus" būklė; todėl jis turi būti laikomas vieninteliu teisingu. Taigi viskas, kas skiriasi nuo šio, turi būti klasifikuojama kaip nenatūralus ir tam tikru būdu neigiamas, tiek logine, tiek moraline prasme.
Jis vadinamas natūralistu, nes bandoma susieti ar redukuoti „gero“ sąvoką į tai, kas yra „natūralu“ ar normalu. Pavyzdžiui: «per istoriją visada buvo turtingi ir vargšai, tai yra kažkas neatskiriama žmogaus prigimčiai; todėl pasaulis turėtų likti tokiu būdu susiskaldęs ir nesikeisti.
Pradedama nuo konkretaus fakto (kas tai yra) bandymo primesti moralinį kriterijų (koks jis turėtų būti). Kitaip tariant, įvyksta tai, kas turi nutikti dėl natūralių priežasčių. Būtent čia šis klaidingumas įsiveržia į etikos sritį, nes jis dažnai naudojamas pateisinti faktus ar situacijas, prieštaraujančias dorovei.
Siūlomi supaprastinti tipo „normalus, geras ar natūralus“ paaiškinimai be papildomų objektyviai pagrindžiančių argumentų. Šią klaidą analizavo anglų filosofas GE Moore'as, kuris tam prieštaravo teigdamas, kad neteisinga daryti tokio pobūdžio samprotavimus.
Tada jis iškėlė atviro klausimo argumentą, kuris, pavyzdžiui, paverčia gėrio sąvoką abejotina. Pavyzdžiui: „Geras reiškia patrauklų, taigi, ar viskas gerai, patrauklu?“ Tuo jis norėjo įrodyti, kad jei prielaida buvo teisinga, tada klausimas neturėjo prasmės.
Kas yra natūralistinis klastotė?
Šis klaidingumo tipas priklauso neformaliam ar neoficialiam loginiam klaidingumui. Pirmasis, kuris ją sidabrino, buvo anglų filosofas Henris Sidgwickas; Tačiau jį išpopuliarino britų filosofas ir šio mokinys George'as Edwardas Moore'as (1873–1958).
Savo knygoje „Principia ethica“ (1903 m.) Moore’as konkrečiai aprašo ryšį ar šališkumą, kuris užmegztas tarp gamtos ir gėrio. Taigi nenatūralus ar nenatūralus suvokiamas kaip blogas.
E. Moore prieštaravo tokiems motyvams kaip neteisingiems. Anglų filosofo natūralistinės etikos kritika grindžiama dviem pagrindiniais punktais: viena vertus, paprastumas ir nenatūralus gerumui priskiriamas pobūdis; kita vertus, išradingas „atviro klausimo“ argumentas.
Anot Moore'o, klaidinga apibrėžti „gėrio“ sąvoką taip, tarsi tai būtų kokia nors gamtos savybė (taigi pavadinimas „natūralistas“). Jis manė, kad tai yra paprasta sąvoka, kurios neįmanoma apibrėžti kreipiantis į kitą sąvoką.
Nuomonės prieš
Ne visi filosofai sutinka, kad tai reiškia klaidą, nes jie pabrėžia, kad etinis terminas „geras“ gali būti apibrėžtas neetiškai natūraliai. Jie mano, kad etiniai sprendimai kyla tiesiogiai iš faktų; kitaip tariant, kad galima ginčytis nuo fakto prie vertybės.
Akivaizdu pasakyti, kad kasdien daryti fizinius pratimus yra sveika, nes tai padeda išlaikyti kūno formą. Bet kitas dalykas yra manyti, kad fizinė veikla turėtų būti įpareigojama.
Yra mokslinis kriterijus, parodantis, kad fizinis aktyvumas naudingas sveikatai. Diskutuotina yra tada, kai jis yra primestas (kažkas, ką reikia padaryti), nes jis yra „geras“. Tuomet gali kilti klausimai: „Ar gerai visiems?“ arba "kam gera?"
Nes ne visi pratimai tinka visiems žmonėms. Širdies ligomis sergantis žmogus, kasdien treniruojantis 400 metrų brūkšnį, gali mirti nuo širdies smūgio dėl mankštos sukeltos pagreičio.
Hume'o dėsnis
Kai kuriuos kritikus Moore'o argumentus siejo su ne mažiau garsiu Hume'o įstatymu. Šis įstatymas nustato, kad neįmanoma padaryti moralinių išvadų iš moralės neturinčių prielaidų, siekiant parodyti, kad etika turi autonomišką ontologinį pobūdį.
Hume'o klaidingumas kelia diskusiją tarp „yra“ ir „turi būti“. Yra žmonių, kurie ginčydamiesi nepriima kitos tiesos, bet savo, pagrįstą vien tuo, kad kažkas yra taip, nes yra. Jie nesukelia tokių niuansų, kaip „galėtų būti“ ar „galbūt“.
Kartais dėl socialinių konvencijų ir morališkai priimtų normų sunku nustatyti šio tipo klaidingumą. Priežastis aptemta ir nesukuriama erdvės pamąstyti apie tikrąjį argumento pagrįstumą. Kodėl taip yra, o ne kitaip?
Natūralistiniam klaidingumui nėra jokios kitos tiesos, išskyrus tą, kuri istoriškai pripažinta natūralia.
Pavyzdžiai
Natūralistinis klaidinimas turi tokią loginę formą:
X yra.
Taigi X turėtų būti.
Arba kas yra tas pats atvirkščiai,
X nėra.
Taigi X neturėtų būti.
1 pavyzdys
Kolonijos metu vergija buvo laikoma kažkuo natūraliu, nes afrikiečių juodaodžiai ir jų palikuonys buvo vertinami kaip nepilnaverčių rasių žmonės. Remiantis šiais samprotavimais, tada:
Vergai yra socialiai ir moraliai prastesni; todėl jie visada turi tarnauti savo baltiesiems šeimininkams ir neturi būti išlaisvinti, nes tai yra normalu ir būtent taip jis turėtų būti išlaikytas “.
Tai, kad šimtmečius vergovė buvo teisiškai priimta ir morališkai sutariama praktika, nepaverčia jos natūralia baltųjų teise ir nebuvo teisinga vien todėl, kad „tai normalu“.
2 pavyzdys
„Žmonės savo ligas gauna iš gamtos; todėl kištis į gamtos įstatymus ir skirti ligoniams skirti narkotikų nėra teisinga.
Jei peržiūrėtume teiginį „gamta sukelia žmonių ligas“, darytume išvadą, kad tai yra teiginys, kas tai yra (natūrali pasaulio savybė). Bet prievolė pridedama sakydama: „Morališkai neteisinga kištis“. Kaip matote, tai yra du skirtingi dalykai.
3 pavyzdys
Verslininkams labiau sekasi nei vargšams pasiekti turtus ir galią. Todėl jie yra morališkai geresni už vargšus, kurie nusipelno išlikti, nes nieko nedaro, kad išbristų iš skurdo.
Remiantis šiuo argumentu, turtas ir galia siejami su verslininkais; todėl verslininkams yra turtinga (natūrali nuosavybė) natūralu arba normalu. Bet neturtingi, kurie yra moraliai nepilnaverčiai, visada turi būti neturtingi (moralinė nuosavybė).
4 pavyzdys
«Homoseksualumas nėra normalus (natūrali nuosavybė); todėl tai / turėtų būti moraliai neteisingas elgesys (moralinė nuosavybė) “.
"Homoseksualumas yra / turėtų būti kvalifikuojamas kaip moraliai neteisingas (moralinė nuosavybė), nes tai nėra normalus elgesys (natūrali nuosavybė)."
Paaiškinimas yra toks: homoseksualumas (X) nėra normalus; tai yra, X nėra. Teigiama, kad homoseksualumas yra moraliai neteisingas elgesys (X neturėtų būti toks), nes jis nėra normalus (X nėra).
Argumentas, kad homoseksualumas yra nenormalus, grindžiamas normalumo apibrėžimu kaip tuo, kas dažniausiai pasitaiko.
Taigi, pagal analogiją jūs turite omenyje, kad vogimas ar melas yra normalūs įvykiai, nes žmonės tam tikru gyvenimo momentu tai gali padaryti? Ir be to, ar jie dėl savo „normalios“ prigimties yra moraliai geri ir priimami veiksmai?
Nuorodos
- Natūralistinis klaidingumas. Gauta 2018 m. Kovo 12 d. Iš logicallyfallacious.com
- Natūralistinis klaidingumas. Konsultuota iš britannica.com
- Klaidinimai. Konsultuota iš iep.utm.edu
- Natūralistinis klaidingumas: apibrėžimas ir pavyzdžiai. Konsultuojama iš study.com
- Natūralistinis klaidingumas. Konsultuota svetainėje newworldencyclopedia.org