- Iura novit curia aiškinimas ir arbitražas
- Šalių pasirinktas įstatymas yra neveiksmingas
- Prieš iura novit kurijos naudojimą arbitraže
- „Iura novit curia“ išimtys
- Kitos doktrinoje ir įstatymuose pripažintos išimtys
- Nuorodos
„Iura novit curia“ yra lotyniškas terminas, reiškiantis „teisėjas žino įstatymą“. Civilinės teisės teisinė sistema suprato šį lotynišką aforizmą kaip teisėjo ar teismų įgaliojimus grįsti savo sprendimus įstatymais, kuriais nebūtinai remiasi ginčo šalys.
Šis principas leidžia teisėjui pagrįsti savo teisės aktus, kuriuos jis laiko tinkamais. Taip pat galite pakeisti teisinį šalių reikalavimų pagrindą, visada vadovaudamiesi įstatymais. Laikui bėgant atsirado „iura novit curia“, kurios dėka šis principas buvo konkretizuotas ir įgavo vertę.
Net teismų praktika skelbia, kad „iura novit curia“ tapatybė yra galiojanti. Būtina dar kartą patvirtinti, kad įstatymas vyrauja be kliūčių ir apribojimų; ty bylos šalys gali ginčyti, kaip, jų manymu, procesą tinkamai, tačiau kiekvienu atveju taikytiną teisę nustato teisėjas. Tai jūsų prerogatyva ir atsakomybė.
Iura novit curia aiškinimas ir arbitražas
Iura novit curia aiškinimas ir tarptautinis arbitražas patiria įvairių sunkumų, ypač sąveikaujant principui su dviem ypatingais aiškinimo aspektais: šalių autonomija ir taikymo vienodumas pasirenkant įstatymą; atsiranda prieštaravimų, kurie turi būti subalansuoti.
Šalių pasirinktas įstatymas yra neveiksmingas
Kyla klausimas, kokiu mastu „iura novit curia“ turėtų būti taikoma arbitraže, ir to neišsprendžia šalių pasirinkta pagrindinė teisė. Taip yra dėl dviejų pagrindinių priežasčių.
Pirma, nacionalinės teisės proceso taisyklės netaikomos arbitražo procese. Iš tikrųjų dauguma arbitražo teismų vadovaujasi iš anksto nustatytomis darbo tvarkos taisyklėmis, kurios, jei jas pasirenka sutarties šalys, turi viršenybę prieš nacionalines darbo tvarkos taisykles.
Taigi tiek, kiek iura novit curia yra procesinė taisyklė, šalių pasirinkta teisė neišsprendžia jos taikymo arbitražo kontekste klausimo.
Antra, arbitražo įstatymai skiriasi nuo bylinėjimosi. Pavyzdžiui, 1966 m. Anglijos arbitražo įstatyme teigiama, kad arbitražo teismas išsprendžia ginčą vadovaudamasis šalių pasirinkta teise arba bet kokiu kitu arbitražo sutartu ar nustatytu pagrindu.
Taigi tiek, kiek iura novit curia nėra procedūrinė taisyklė, neaišku, kiek šalys turėtų turėti galimybę pakeisti sutarties arbitrų įgaliojimus.
Prieš iura novit kurijos naudojimą arbitraže
Arbitražinės išlygos tapo įprasta prekybos susitarimo aplinkoje. Nors nėra patikimų duomenų, tyrimai, susiję su arbitražo nuostatų dažnumu tarptautinėse komercinėse sutartyse, rodo, kad 90 proc.
Svarbu atsiminti, kad arbitražas sudaromas ir reguliuojamas pagal šalių susitarimą. Be komercinių šalių susitarimo, jokia arbitrų kolegija neturi jurisdikcijos ginčams, kurie gali kilti tarp tų šalių. Todėl arbitražo centre yra šalių autonomija.
Būtent šis esminis arbitražo aspektas apsunkina iura novit curia taikymą. Jei arbitražo proceso, kurio egzistavimas visiškai grindžiamas tų šalių savarankiškumu, šalys nesikreipia į arbitražo kolegiją dėl konkretaus teisinio reguliavimo, kodėl kolegija turėtų tai padaryti pati?
Iš tikrųjų didžioji dalis arbitražo apeliacinio skundo slypi šalių autonomijoje kontroliuojant įstatymų pasirinkimą ir tvarką, taikytiną galimuose būsimuose ginčuose.
Taigi logiška, kad proaktyvus ir ryžtingas „iura novit curia“ naudojimas arbitražo procese gali atgrasyti komercines šalis nuo sutikimo ateityje pateikti ginčus arbitražui.
Šalių autonomija, kaip pagrindinė arbitražo samprata, aiškiai prieštarauja visapusiškam „iura novit curia“ principo taikymui arbitražo procese.
„Iura novit curia“ išimtys
„Iura novit curia“ gali būti taikomos išimtys; Pvz., Įstatymai gali reikalauti, kad teismai pateiktų tam tikrus teisės klausimus (pavyzdžiui, statuto konstitucingumą ar Europos teisės taikymą) tam tikro teismo (pavyzdžiui, konstitucinio ar Bendrijų teisingumo teismo) peržiūrai. Europos).
Procesiniai kodeksai taip pat gali reglamentuoti, kad teismas gali kreiptis į šalis ar ekspertus, norėdamas įrodyti ar nustatyti taikytiną užsienio teisę.
Pavyzdžiui, paprotinės teisės šalyse taisyklė yra iura aliena non novit curia; T. y., teisėjai negali pasikliauti savo žiniomis apie užsienio teisę, tačiau šalis, kuria remiasi, privalo tai įrodyti.
Civilinės teisės sistemose ta pati taisyklė paprastai taikoma švelniai. Teisėjai gali (arba turėtų, kiek tai įmanoma) ištirti taikomus užsienio įstatymus.
Kitos doktrinoje ir įstatymuose pripažintos išimtys
- Paprotys, taikomas tuo atveju, jei nėra įstatymų. Bet kokiu atveju, paprotys turi būti įrodytas pagal Civilinio kodekso 1 straipsnį.
- Tarptautiniai teisiniai standartai, kai jie nėra tiesiogiai taikomi iki jų paskelbimo Oficialiajame valstybės leidinyje pagal to paties civilinio kodekso 1 straipsnio 5 dalį.
Šių išimčių pagrindas yra tas, kad teisėjas ne tik neturi žinoti konkrečių taisyklių, bet ir kartais neturi galimybės apie jas žinoti; taigi šalys turi žinoti ir nustatyti konkrečias taikomas taisykles.
Nuorodos
- Cezary Wishiewki (2016) arbitražas, „Iura novit curia“. Arbitrationblog.kluwerabritration.com
- Herbertas Smithas (2010). „Iura novit curia“ prieš teisę būti išklausytam. Oksfordo žurnalai.
- Ali Assareh (2011) „Iura novit curia“. „Bloglaw.nyu.edu“
- Aaronas Fellmetas (2011 m.) Lotynų Amerikos tarptautinės teisės vadovas. Oksfordo nuorodos
- Vikipedija. Iura novit curia.