ARGUMENTACINIAI KLAIDINGI POŽYMIAI, TIPAI IR PAVYZDŽIAI - FILOSOFIJA - 2025

Į argumentuotai klaidingi yra tie, kurių sudėtyje yra klaidingas argumentus. Jie atsiranda, kai argumentacijoje yra klaida, kuri ją paneigia (dedukcinių argumentų atveju) arba susilpnina (induktyvūs argumentai). Žodis klastotė kilęs iš lotyniškos fallacia, reiškiančios „apgauti“, „apgauti“ ar „sukčiauti“.

Dažnai terminas „klaidinimas“ vartojamas norint pasakyti apie visuotinai priimtus įsitikinimus, tačiau moksliškai įrodyta, kad jie yra klaidingi. Šia prasme plačiai paplitęs įsitikinimas, kad Didžiąją Kinijos sieną galima pamatyti iš kosmoso, yra klaidingas („Apollo“ astronautai patvirtino, kad tai netiesa): iš Mėnulio Žemę matote tik mėlynai ir baltai.

Klaidinga yra tai, kad Didžiąją Kinijos sieną galima pamatyti iš kosmoso

Kita vertus, logikoje žodžio fallacy konotacija reiškia, kad tai yra rimta pagrindinė sisteminė argumento klaida tiek dėl jo formos, tiek dėl turinio.

Dedukciniu argumentu daugiausia dėmesio skiriama patalpoms. Jei jie yra teisingi, išvada taip pat teisinga. Kita vertus, induktyviuose argumentuose esminis dalykas yra išvados. Abiejuose atveju nesėkmės sukelia ginčytinų klaidų.

charakteristikos

Pagrindinis argumentuojančių klaidų bruožas yra tas, kad jie atrodo logiškai, tačiau turi tam tikros rūšies motyvavimo klaidų.

Taigi šie argumentai yra klaidingi: „Kai kurie argentiniečiai yra futbolininkai. Lionelis Messi yra argentinietis. Lionelis Messi yra futbolininkas ». Nors prielaidos ir išvada yra tiesa, tai klaidinga.

Šiuo atveju tai yra neteisingas dedukcinis argumentas. Vietoj to, klaidingas faktas su induktyviais argumentais būtų toks: „Su manimi buvo netinkamai elgiamasi kaip su vaiku ir man viskas gerai. Vaiko fizinė prievarta nepadarė emocinės žalos.

Klaidų galima sukurti netyčia arba jie gali būti sukurti tyčia siekiant suklaidinti kitus žmones, ypač indukcinių argumentų atvejais.

Kita vertus, didžioji dalis dažniausiai nustatytų klaidų yra susiję su argumentavimu, nors kai kurie apima paaiškinimus, apibrėžimus ar kitus samprotavimo produktus.

Tipai

Yra daugybė skirtingų loginių argumentacinių klaidų tipų (arba logikos klaidų) ir jų kategorijoms apibrėžti yra keletas skirtingų kriterijų.

Dažnai skiriamas formalus ir savaiminis. Pirmasis randamas išnagrinėjus argumento formą. Neformalus klaidinimas labiau priklauso nuo motyvų turinio ir galbūt tikslo.

Formalūs klaidos

Formalus loginis klaidinimas yra klaidingas argumentas dėl klaidos, susijusios su argumento struktūra, o ne jo turiniu.

Tokiu būdu šis argumentas yra pagrįstas: „jei jis yra iš Italijos (antecedentas), tada jis kalba itališkai (iš to išplaukiantis)“.

Kita vertus, jei teiginys patvirtinamas, tada argumento struktūra yra netinkama ir tai yra formali klaida: "jis kalba itališkai, tada jis yra iš Italijos".

Neformalios klaidos

Kaip minėta, neformalus loginis klaidinimas yra argumentas, kuris neveikia dėl klaidos, susijusios su argumento turiniu. Šias neoficialias klaidas galima suskirstyti į penkias kategorijas.

Kalbinės klaidos

Šie argumentai yra ydingi dėl neaiškumo. Taip yra todėl, kad neaiškių ar dviprasmiškų terminų vartojimas labai susilpnina argumentą.

Praleidimo klaidos

Šie argumentai pasirinktinai praleidžia gyvybiškai svarbius komponentus arba klaidingai pateikia tam tikras pozicijas, kad įtikintų klausytoją išvados teisingumu.

Įsibrovimo klaidos

Jie apima nesvarbios medžiagos įtraukimą, siekiant įtikinti klausytoją priimti tam tikrą pretenziją.

Klaidų, susijusių su įmontuotomis prielaidomis

Šie argumentai pateikia prielaidas apie tradicijas, gamtą ir kitus žmones.

Priežastinis argumentacinis klaidingumas

Šie argumentai grindžiami klaidingu priežasties ir pasekmės supratimu. Tai reiškia klaidingą prielaidą, kad nuoseklūs įvykiai yra priežastiniu ryšiu.

Dabar kiekvienoje iš šių penkių kategorijų yra daugybė loginių klaidų potipių. Be to, tam tikros klaidos tinka daugiau nei vienai kategorijai.

Pavyzdžiai

Argumentum ad populum

Šios ginčytinos klaidos kartais daromos bandant įtikinti žmogų, kad plačiai populiari teorija yra tiesa. Jis turi keletą kitų pavadinimų, kaip daugelio sutarimo ir autoriteto argumentą.

Pavyzdys

Aštuoni iš dešimties žmonių mano, kad Dievas egzistuoja. Taigi Dievo egzistavimas yra neabejotinas.

Argumentum ad misericordiam

Argumentuojančio tipo argumentum ad misericordiam klaidos (pažodžiui „gailestingumo ar gailestingumo argumentas“) priežastį pakeičia apeliacija į emocijas.

Pavyzdys

Jis labai sunkiai dirba dienos metu, o naktį mokosi. Taigi jūs nusipelnėte gauti gerą įvertinimą tame įvertinime.

Argumentum ad baculum

Klaidinga yra tada, kai argumentas kreipiasi dėl jėgos ar jėgos grasinimo pasiekti išvadą.

Šia prasme tai yra argumentuojanti klaida, nes apeliacija nėra logiškai susijusi su pareikštu ieškiniu. Tai yra, išvados priėmimas kyla dėl grėsmės, o ne dėl priežasties.

Pavyzdys

Šalims reikia stiprios armijos, kad atgrasytų priešus. Jei nebus investuojama į karinės jėgos plėtrą, priešai manys, kad jie yra silpni ir tam tikru metu puls.

Argumentas ad hominem

Kai kurie argumentuojantys klaidingi atvejai yra užpuolimas idėją išreiškusio žmogaus charakterio ar motyvų, o ne pačios idėjos. Šis asmeniui skirtas argumentas yra žinomas kaip argumentum ad hominem.

Pavyzdys

Jūs tiksliai nebuvote tėvas. Taigi jūs negalite manęs apkaltinti blogu tėvu.

Argumentum ad igrantas

Šis melagingumas įvyksta, kai manoma, kad kažkas yra tiesa vien todėl, kad nebuvo įrodyta, kad jis yra klaidingas. Šioje ginčijamų klasių klasėje įrodinėjimo pareiga yra svarbi.

Pavyzdys

Iki šiol niekas nesugebėjo sukurti nieko iš nieko. Taigi Visata turi būti dieviškos intervencijos rezultatas.

Argumentum ad antiquitatem

Argumentuojantys antikos ar tradicijų klastotės reiškia, kad tam tikra politika, elgesys ar praktika yra teisinga ar priimtina, nes ji visada buvo daroma tokiu būdu.

Pavyzdys

Daugelyje Lotynų šalių normalu, kad maži vaikai geria kavą. Taigi mažiems yra gerai vartoti kofeiną.

Nuorodos

1. Van Vleet, JE (2012). Neformalios loginės klaidos: trumpas vadovas. Lanhamas: University Press of America.
2. Waltonas, DN (1992). Tikėtinas argumentas kasdieniame pokalbyje. Albany: New York Press valstybinis universitetas.
3. Dowden, B. (s / f). Klaidinimai. Paimta iš iep.utm.edu.
4. Hudas, C. (2012, rugsėjo 06). Formalios ir neoficialios loginės klaidos. Paimta iš catherinechhood.net.
5. Šabo, M. (2010). Retorika, logika ir argumentacija: vadovas rašytojams studentams. „Smyrna“: „Prestwick House Inc.“
6. Waicukauski, RJ; Sandler, Pl M. ir Epps, JA (2001). Laimėjęs argumentas.
   Čikaga: Amerikos advokatų asociacija.
7. Van Veuren, P .. (1994). Melagingi argumentai. In GJ Rossouw (redaktorius), Skilful Thinking, p. 63–76. Pretorija: HSRC spauda.