KAS YRA LATIFUNDISMO? - ISTORIJA - 2025

Latifundismo yra tai, kad valstybė ekonomikos, kurioje daug žemės yra pagal savininko ar savininkų mažumos kontrolės. Kitaip tariant, galima sakyti, kad yra latifundismo, kai žmogus ar sumažinta žmonių grupė valdo nepaprastai didelę žemės dalį, kuri paprastai vadinama ūkiais, dvarais ar, dar daugiau, haciendais.

Nors XXI amžiuje vis dar gausu dvarų, kuriuose dominuoja turtingi žemės savininkai, praėjusiais laikais ši stambių žemės savininkų dalis įvairiose pasaulio vietose buvo didesnė, nes nebuvo agrarinių reformų, kurios buvo pakankamai efektyvus patenkinti valstiečių poreikius. Tokiu būdu „Latifundismo“ sudarė rimtą problemą, sukėlusią krizes ir revoliucijas.

Taigi kova su latifundismo buvo kritinių įvykių, kurie lėmė nuolatinius visuomenės klasių, politinio elito ir ekonominių interesų susidūrimus, paeiliui, negalintys atiduoti gamtos turtus, palaikančius žemės savininkų turtus, šaltinis. jo galia.

Valstybė, nepaisant jos spalvos ideologijų spektre, buvo atsakinga už šio labirinto realizavimo rinkų planavimą. Kiekviena išvyka turėjo skirtingą rezultatą; kai kuriais atvejais tai buvo gerai, kitu - blogai.

Todėl agrarinė reforma lėmė, kad latifundistai prarado valdžią, bet ne savo kapitalą, per daugelį metų sukauptus pinigus.

Prie to buvo pridėta dar viena ne mažiau svarbi problema - tai buvo smulkus ūkis, sukėlęs ne vieną abejonę, ar tikrai tinkama žemėms pasiskirstyti po lygiai tarp visų, tai yra žmonių, ar tik tarp tų, kurie žinojo, kaip jas naudoti. . Tokiu būdu minifundijas buvo galima pavadinti kaip miniatiūrinį didelį dvarą.

Visa ši įvykių grandinė sukėlė plačias diskusijas ir mokslininkų tyrimus apie tai, kas yra pats latifundismo, jo priežastys, pasekmės ir kaip jį tinkamai spręsti, kad apgailėtini liūdesio scenarijai nepasikartotų. žmonijai.

Panašiai latifundismo kaip problemos ekonominių ir politinių padarinių analizė buvo pagrindas atskleisti jos sąsajas su tautų badu ir skurdu.

Apibrėžimas

Yra vieningas susitarimas, kad latifundio paklūsta savo etimologijai, kilusiai iš lotyniško latus (tai yra platus, platus, platus, jei nevartojami pažodžiui šio termino vertimai) ir Fundus (fondas, kaimo žemės turėjimas), atsirado septyniolikto amžiaus viduryje, norėdamas išreikšti tai, kas ispaniškai buvo žinoma kaip labai didelė hacienda, tiek, kad ji turėjo kolosalias proporcijas, smarkiai viršijančias įprastą ūkį, su mažais sklypais.

Dabar ginčytinas tikslus arba apskaičiuotas žemės kiekis, kurį turi turėti valstietis, kad būtų laikomas latifundista. Tačiau skaičiai, kurie buvo apskaičiuoti daugiau ar mažiau tiksliai ir atsižvelgiant į labiausiai ištirtus atvejus, rodo, kad ūkiui pereiti nuo maždaug 200 ar 250 ha reikia nuo mažos valdos iki visaverčio didelio dvaro. , tol, kol sumažės tų žemių savininkų.

Skirtumas tarp latifundio ir minifundio

Latifundio ir minifundio gali būti painiavos, kurią reikia išsiaiškinti, tikslas. Visų pirma, minifundija veikia su mažomis žemėmis, netinkamomis plataus masto eksploatavimui.

Kitaip tariant, mažas ūkis savaime nėra didelis dvaras, nes jame nėra gausu išteklių, kuriuos būtų galima naudoti. Apibendrinant, smulkiesiems ūkiams neužtenka hektarų, kad būtų galima auginti pasėlius ir auginti gyvulius tiek, kad jie galėtų tinkamai pragyventi.

Kita vertus, mes turime, kad latifundistai gali dirbti patogiai, nes žemės ūkio plotas yra didžiulis ir išteklių netrūksta. Tačiau latifundista, skirtingai nei minifundista, naudoja ne visas savo žemes, o tik dalį jų, todėl daugelis jų dvarų lieka nenaudojami ir nenaudojami.

Be to, dvarininkas turi daugiau pinigų, todėl turi daugiau galios nusipirkti prekių ir paslaugų, neprieinamų smulkiajam savininkui.

Pridėkite šią paskutinę, bet svarbią detalę: produktyvumą ir darbo jėgas. Nors smulkieji savininkai gamina mažai ir ne visada turi tarnautojus žemės ūkio darbams atlikti, stambesni ūkininkai turi platesnę produkciją ir jų žinioje yra darbuotojai, palengvinantys žemės savininkų pareigas: darbininkai. Atokesniais ir atšiauresniais laikais jie buvo vergai.

Istorija ir priežastys

Dvidešimtajame amžiuje buvo pasiekta, kad daugelyje pasaulio vietų latifundismo buvo panaikintas vykdant agrarines reformas, ty paskirstant plačius žemės plotus, kurie priklausė keliems žemės savininkams, į valstiečių rankas, kurie ieškojo priemonių išbristi iš skurdo turėdami daugiau ariamų plotų, kurie taip pat buvo tinkami gyvuliams.

Tokio tipo ieškinių buvo ieškoma Ispanijos Amerikos šalyse, tokiose kaip Meksika.

Iš tikrųjų Venesuela norėjo tų pačių agrarinių laimėjimų, nes XIX amžiuje buvo matyti, kaip dvarininkai turėjo žemę ir turtus juos dirbusių valstiečių nenaudai.

Nenuostabu, kad tų metų „Creole latifundismo“ sukėlė caudillismo atsiradimą, kelis pilietinius karus ir vergiją, kurią buvo sunku panaikinti, nors ją pakeitė melodijų sistema, tai yra daug kur dirbusių melionų sistema. lauką mainais už mažą atlyginimą.

Kaip jau buvo matyti, kovas, kurios sumažino dvariškumą ar panaikino jį nuo šaknų, dažnai įrėmino idėjos, susikišusios į stambiųjų žemės savininkų, kurių valdžia buvo apibūdinta kaip priklausanti kapitalizmui, reikalavimus, kuriuos reikėjo kovoti per revoliucijas ar socializmo politika.

Pastaraisiais metais agrarinės reformos buvo laikomos tinkamiausiomis priemonėmis paskirstyti turtus kaime.

Tačiau reikia pažymėti, kad šie išlaisvinantys ketinimai ir ši ekonominė padėtis, į kurią pateko keletas turtingų žmonių, nėra visiškai nauja; jie yra seni. Ne paslaptis, kad XVI – XVIII amžiuose, tai yra, Ispanijos kolonizacijos Amerikoje metu, buvo pasiturinčių šeimų ir religinių ordinų, kurių žemės užėmė vicekaraliuose svarbias provincijų dalis. Žemės, kurią, žinoma, paveldėjo iš palikuonių.

Viduramžiai taip pat išsiskyrė giminingą latifundizmo terpę, vadinamą feodalizmu. Istorikai gerai žino, kad viduramžiai Europai reiškė nuolatinių konfliktų dėl teritorijų, kurių vertė buvo vertinama pagal gamtos išteklius, kuriuos būtų galima išgauti iš jos, jei būtų panaikinta akivaizdi savo laiko karinė strateginė vertė, erą. Tada feodalizmas privertė kunigaikščių valdžią turėti dideles žemes, kurias dirbo glebos baudžiauninkai.

Taip pat žinoma, kad Antikos amžiuje buvo labai aiškūs latifundismo protėviai, ypač Romoje ir, be abejo, Graikijoje. Romos imperijos užkariautos teritorijos pasėliuose esančių daugybės vergų ir baudžiauninkų buvimas bei nedidelis ją administruojančių vadų - patricijų, tai yra, skaičius - neabejotinai rodo, kad jų civilizacija numatė galingų žmonių, tokių kaip Porfirio Díaz, pėdomis.

Tačiau Azija nebuvo labai atsilikusi. Labiausiai aiškinamas japonų feodalizmas, kuris atidžiai seka europinį, įveikdamas kultūrinius, istorinius, socialinius ir geografinius skirtumus. Amžių bėgyje Kylančios saulės šalis turėjo dideles teritorijas, kurias kontroliavo konkuruojančių šeimų klanai, kurie pasinaudojo daugybės valstiečių, kurie išgavo žemių vaisius, žemės ūkio darbais. Ši padėtis nepasikeitė iki Meiji atkūrimo, kuris prasidėjo 1868 m.

Šie pavyzdžiai ir laikotarpiai, į kuriuos buvo daroma nuoroda, rodo, kad latifundismo esmė ir pagrindinės idėjos yra vienodos, neatsižvelgiant į vietą ir kultūrą, kurioje jie atsiranda. Daugeliu atvejų to paties žemės savininko finansiniai įnašai turėjo daug žemės, prieš tai visuomenės ir ekonomikos jėgos, kurių dėka šalys buvo pertvarkytos.

Be to, jis apibendrinamas remiantis istoriškai dokumentais ir ištirtais pavyzdžiais, kad latifundismo gali atsirasti įvairiais būdais. Trumpai tariant, žemės savininkas gali sukaupti daug žemės:

• Santuokiniai ryšiai tarp žemės savininkų vaikų.
• Įrengti bažnytines misijas, tokias kaip jėzuitai, kurie 1576–1767 m. Turėjo ūkį Santa Lusijoje (Meksika).
• Teisėtas ar neteisėtas žemės pasisavinimas žemės pirkimui ar karo grobiui.
• Vietinių etninių grupių ar konkuruojančių žemės savininkų smurtas, invazija ir plėšikavimas.

Politinės ir socialinės ir ekonominės pasekmės

„Latifundismo“ neliko nepastebėtas kritikų, kurie dažnai tai laikė kapitalizmo transporto priemone agrariniame sektoriuje, akyse.

Tačiau atmetus teoretikų, kai kurių marksistų ir kitų liberalų sprendimus, belieka paaiškinti, kokia prasme šalis yra paveikta, kai jos žemės yra padalijamos pagal latifundijos principus. Tokie istoriniai atvejai, kaip jau aprašyti, padeda geriau suprasti šią panoramą iš politinės ir socialinės-ekonominės perspektyvos.

Pirmame plane nedaug kartų buvo sakoma, kad ekonominė ir politinė galia buvo tiesiogiai susijusi su socialine įtaka. Šiuo aspektu „latifundismo“ reiškia, kad žemės savininkas turi didžiulį sukauptą kapitalą. Kitaip tariant, latifundista, būdama didelių dvarų savininke, iš esmės turi astronominę pinigų sumą, kurią galima panaudoti pašalpoms gauti prieš valstybę, tai yra viešoms pareigoms ir privilegijoms, kurių kiti neturi.

Be to, žemės savininkas, būdamas labai turtingas asmuo, absoliučiai kontroliuoja savo teritorijas tokiomis sąlygomis, kurios leidžia jiems būti už valstybės viešųjų galių ribų; T. y., kas valdo žemę, yra ne tik žemės savininkas, bet ir valdovas, turintis tam tikrą autonomiją.

Tai savaime yra tas, ką sieja viduramžių Europos feodalas, XIX amžiaus Lotynų Amerikos karo vadas ir Tokugavos laikotarpio japonų daimyo.

Taip pat reikėtų pasakyti, kad politinės ir pilietinės teisės buvo sumažintos dėl to, kad rinkimai buvo surašyti; Balsuoti galėjo tik tas asmuo, kuris atitiko tautos įstatymuose nurodytus socialinius ir ekonominius reikalavimus, pavyzdžiui, Konstituciją.

Dažnai latifundista galėjo gauti pakankamai pajamų, iš kurių turėjo teisę balsuoti, ir taip pat galėjo kandidatuoti, pavyzdžiui, į mero postą.

Taigi žemės valdymas turėjo didelę įtaką pilietybės įgijimui. Kas buvo pilietis, turėjo balsą ir balsą vyriausybės reikaluose. Bet tautose, kur nebuvo jokio kito įstatymo, išskyrus feodalinį įstatymą ar daimiją, suverenitetas kilo ne su tauta, o su bajorija.

Tokiu būdu politinis elitas, atėjęs į valdžią dėl dvariškumo, yra tas, kuris iš tikrųjų priėmė sprendimus, kurie vedė jų šalis skirtingomis kryptimis.

Iš ekonominių ir politinių skirtumų kyla socialiniai skirtumai. Dvariškumas neabejotinai buvo politinio atsilikimo ir socialinės bei ekonominės nelygybės požymis, nes tai rodo, kad gyventojai yra suskirstyti į hierarchijas, einančias pagal uždirbtus pinigus.

Žemiausi sluoksniai dažnai atitinka valstiečius, dienos darbininkus ir darbininkus arba, trumpai tariant, darbininkus, dirbusius dvarininkų žemę.

Šis socialinis ir ekonominis susiskaldymas visada kėlė diskusijas dėl turto pasiskirstymo, skurdo ir teisės į nuosavybę, nes latifundizmo srityje darbininkas dirba ne savo, o jam priklausančio žemės savininko žemę. tiesa ta, kuri pelno su žeme.

Ši realybė daugelį metų buvo socialinių protrūkių, kuriais jie norėjo padidinti valstiečių pašalpas, priežastis.

„Latifundismo“ vs. agrarine reforma

Vykdant agrarinę reformą tikėtasi, kad žemės bus paskirstytos teisingiau.

Taigi valstietis būtų jo pasėtų sklypų ar užaugintų galvijų savininkas, taigi ir iš žemės ūkio veiklos gaunamos finansinės pajamos. Taigi latifundista nebeturėtų savo dvarų teritorinio monopolio, todėl jo kapitalas, su kuriuo jis savo turtus įgijo kartoms, būtų sumažėjęs.

Pavyzdžiui, JAV šios reformistų diskusijos susidūrė su kliūtimis su vietos žemės savininkais, kurie šioje reformoje mato priemonę užpulti privačią nuosavybę ir kartu su ja savo ekonomines laisves.

Ne veltui tai buvo priežastis, kodėl XIX amžiuje Konfederacijos pusė atmetė vergijos panaikinimą iki jos pralaimėjimo Amerikos pilietiniame kare. Kažkas panašaus nutiko Venesueloje su konservatoriais po federalinio karo.

Galiausiai kova tarp stambių žemės savininkų ir agraristų baigėsi paskutiniams. Poreikis skatinti socialinę lygybę vykdant teisingesnę ekonominę politiką užtikrino didesnį kaimo demokratizavimą, nes žemės savininkai prarado savo politinę viršenybę ir kartu su jomis turėjo lengvatinį požiūrį į piliečius.

Japonija yra vienas tokių atvejų, kai tokio pobūdžio reformos nutraukė feodalinį Daimyo režimą.

Tačiau buvo suabejota kovos su dvariškumu laimėjimų apimtimi. Visų pirma, buvo pasiūlyta, kad „mega-neo-latifundio“ atsirado Peru, kuriame nuo 1994 iki 2015 m. Išaugo stambių žemės savininkų, kurie, nepaisant to, kad turi tik 3,7 proc. žemės ūkio vienetų turi 84,2% žemės ūkio naudmenų ploto.

Mažosios valdos, priešingai, valdo 67,9% žemės ūkio vienetų, tačiau jų plotas vos siekia 3,5% dirbamos žemės.

Kitaip tariant, Peru mažiausio masto ūkininkai vis dar yra mažiausiai pajėgūs, o stambesni ūkininkai vis dar išlieka viršuje, nes jų teritorinis išplėtimas ir todėl jų gamybos pajėgumai yra didesni. Taigi „Latifundismo“ vystėsi naujais būdais.

Nuorodos

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: agrarinė problema Venesueloje. Karakaso Venesuela. Nacionalinis agrarinis advokatas.
2. Barraclough, Solon (1994). „Lotynų Amerikos žemės reformos palikimas“. NACLA ataskaita apie Ameriką, 28 (3), 16–21.
3. Berry, Edmundas G. (1943). „Latifundia Amerikoje“. „Klasikos žurnalas“, 39 (3), 156–158. Prisijungta 2017 m. Sausio 11 d
4. „Meksikos kaimas XIX amžiaus antroje pusėje“. Meksikos nacionalinio autonominio universiteto akademinis portalas. Prisijungta 2017 m. Sausio 11 d
5. Gordonas, Andrew (2003). Moderni Japonijos istorija: nuo Tokugavos laikų iki šių dienų. Niujorkas, JAV. „Oxford University Press“.
6. Didžioji Salsto enciklopedija (2002, 31 t.). Barselona, ​​Ispanija. „Salvat Editores“, SA
7. Gunderis Frankas, Andre (1979 m.). Meksikos žemės ūkis 1521-1630: Gamybos būdo pertvarka. Kembridžas, JK. Cambridge University Press.
8. Konradas, Hermanas W. (1980). Jėzuitų Hacienda kolonijinėje Meksikoje: Santa Lucija, 1576–1767. Kalifornijoje, JAV. Stanfordo universiteto leidykla.
9. Lajo, Manuelis (2015 m., Birželio 5 d.). Peru 2015: „Minifundio“, monopolija ir „mega-neo-latifundio“. Straipsnis pristatytas IX aplinkos apsaugos konferencijoje; Pasaulinė aplinkos diena. Aliaso Peruano universitetas.
10. Oksfordo pažengusiųjų žodynas (2015 m. 9-asis leidimas). Oksfordas, JK. „Oxford University Press“.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: moralinė ekonomika ir materialus gyvenimas Europos periferijoje (Judith C. Green, tradicija). Ann Arbor, JAV. Michigan University Press.
12. Robertsonas, Davidas (2002). Routledge Politics Dictionary (3 leidimas, 2004 m.). Londonas, Jungtinė Karalystė.
13. Rutherfordas, Donaldas (1992). Routledge ekonomikos žodynas (2-asis leidimas, 2002 m.). Londonas, Jungtinė Karalystė. Maršrutas.
14. Sabino, Carlos (1991). Ekonomikos ir finansų žodynas (Toro Vásquez, Adriana, tradic.). Karakaso Venesuela. Redakcija Panapo. Yra leidimas, kurį skaitmenina Los Ando universitetas (Merida, Venesuela).